Прописка на даче узаконена Конституционным судом

30 июня 2011 года было принято Решение Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому признано противоречащим Конституции законоположение, препятствующее регистрации по месту постоянного проживания в дачных домах на земельных участках земель сельхозназначения.

Судебное Дело о проверке правильности соответствия Конституции 2-го абзаца статьи №1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было рассмотрено 18 мая 2011 года.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Воробьева Анатолия Владимировича.

Из материалов судебного заседания стало известно, что местом фактического постоянного проживания А.В. Воробьева является дачный дом. Данное жилое строение построено в садовом товариществе «Варшко-Суходольское» территориально расположенное в Приозерском районе Ленинградской области.

Дом является собственностью А.В. Воробьева. Дом, являющийся жилым, построен на земельном участке, который относится к категории земель сельхозназначения. Заявитель не имеет другого жилья. По словам заявителя, он попросил знакомых временно прописать в Санкт-Петербурге. Несмотря на то, что, фактически по месту регистрации он никогда не проживал и не проживает. Зарегистрироваться по данному адресу он был вынужден, так как это необходима для получения работы, медицинского обслуживания и т.д.

Несмотря на имеющееся имущество, полностью отвечающее требованиям жилого дома, А.В. Воробьеву было отказано в постоянной регистрации его по месту его фактического проживания. Местная администрация сельсовета, местный районный суд в своих решениях ссылались на то, что жилой дом заявителя расположен на землях сельскохозяйственного назначения. В связи с этим, земельный участок отличается от земель находящихся в черте поселений, и, следовательно, постройка на сельскохозяйственных землях жилых домов и прописка в них граждан не допускаются.

В противовес этой официальной позиции, заявитель указал Конституционному суду на грубейшее нарушение существующих норм права правам человека и гражданина. Согласно слов заявителя, запрет на постоянную регистрацию в дачном доме, является необоснованной нормой, ущемляющей конституционные права человека. В том числе, право на свободный выбор места жительства.

Заявитель обоснованно изложил свою точку зрения на то, что искусственно созданная ситуация ограничения выбора места жительства, а именно, невозможность прописаться в единственном собственном, имеющемся у него жилье делает его ущемленным в правах по сравнению с другими гражданами Российской Федерации - собственниками жилья.

А.В. Воробьев, заявил, также, что невозможность регистрации по фактическому месту жительства является серьезным нарушением его конституционных прав на социальную помощь, медицинские услуги. Что, в свою очередь, является неотъемлемой частью современного правового государства.

В числе оспариваемых законодательных коллизий оказались не соответствующие Конституции РФ ст. 15 часть 1, статья 18, статья 19, статья 27, статья 39 часть 1, 40 статья и 41-я часть 1.

Вопреки готовности к очередному «решению» не в пользу граждан, имеющих жилые дома на землях дачных и садовых объединений, позиция Конституционного Суда

оказалась позицией «с человеческим лицом», обращенной на благо граждан.

В качестве доводов необходимости запрета прописки в дачных жилых домах противоположной стороной высказавался аргумент о том, что органы местного самоуправления не готовы к учету регистрации граждан на землях дачных партнерств, в связи с загруженностью. Очевидна стала абсурдность ситуации, при которой, конституционное право человека на свободный выбор места жительства (то есть, права и свобода граждан страны) ставиться в зависимость от рациональности делопроизводства органов власти. Конституционный суд указал на недопустимость искусственно создаваемых ограничений.

Регистрация по месту жительства граждан является способом их учета в границах территории РФ и лишь подтверждает факт свободного выбора (волеизъявления) гражданина на выбор своего места жительства. Поэтому прописка не может носить характер разрешения. Так как, это не только ущемляет права граждан, но и подталкивает граждан на нарушение закона, например, фиктивно прописаться в другом месте.

В данном случае позиция Конституционного Суда совпала с подобной точкой зрения Европейского Суда по правам человека. В свою очередь, Европейского Суда по правам человека.считает, что никакие интересы органов власти, не могут оправдать систему регистрации, в результате которой процедура официальной регистрации по постоянному месту жительства не соответствует требованиям и нормам современного российского и международного права.

Конституционный Суд сделал акцент на том, что законодательство не ставит в зависимость друг от друга возможность регистрации по фактическому месту жительства с каким-либо имущественным правом на жилой объект, а также, возможность прописки гражданина в собственном доме не может быть увязана с целевым назначением земельного участка.

В связи с этим, при регистрации граждан по постоянному месту жительства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, правовой статус данных объединений не затрагивается. Также, не должна быть обязательной процедура изменения целевого назначения земельного участка только из-за регистрации гражданина по месту его проживания в пригодном для проживани доме, расположенном на землях сельхозназначения.

Конституционное право на свободный выбор места проживания не запрещает выбрать в качестве постоянного места жительства, земельный участок, принадлежащий на правах собственности (либо аренды) гражданину, расположенный вне городской черты.

Для этого органы регистрационного учета обязаны регистрировать граждан вне зависимости от места расположения жилого дома, пригодного для постоянного проживания..

Таким образом, законодательные нормы права, принятые до момента принятия решения Конституционным судом (30 июня 2011 года), которые запрещали прописку граждан в дачных домах на дачных и садовых участках земель сельхозназначения, признаны Конституционным судом не соответствущими Конституции Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных фактах, судебные дела гражданина Воробьева Анатолия Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке.

В свою очередь, только лишь прописка граждан в домах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, не ведет к моментальному приобретению этим земельным массивом статуса населенного пункта. С другой стороны, если с течением времени, данная заселенная территория будет соответствовать требованиям законодательства по количеству граждан, постоянно проживающих на данной территории, то такому земельному массиву может быть присвоен статус населенного пункта.

Share and Enjoy:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
Share this post for your friends:
Friend me:

No related posts.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

*

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Рассказать

Последние записи

Последние комментарии

Рубрики

Архивы

Карта